Una sentenza che fara molto discutere quella della Corte d’Appello: nessun risarcimento alle famiglie dei sette studenti morti nel terremoto dell’Aquila, che avrebbero tenuto una “condotta incauta”.

Nella vicenda giudiziaria relativa alle vittime del terremoto del 6 aprile 2009 a L’Aquila, la Corte d’Appello ha infatti ratificato la decisione emessa in primo grado nel 2022, respingendo la richiesta di risarcimento avanzata dai familiari delle vittime.

Sette giovani infatti persero la vita nel crollo della palazzina in via Gabriele D’Annunzio 14, nel centro storico della città. Questo luogo fu uno dei più colpiti dal sisma del 6 aprile 2009, che provocò complessivamente tredici vittime in quella specifica area.

I sette studenti che persero la vita nel crollo della palazzina  rappresentavano giovani promettenti, ognuno con i propri sogni e ambizioni interrotti tragicamente dal sisma. Erano parte di una comunità studentesca vibrante e attiva nel cuore storico de L’Aquila, una città rinomata per la sua università e la vivacità culturale.

Questi giovani erano probabilmente attratti dalla bellezza e dalla storia della città, che offre un ambiente stimolante per gli studenti universitari. La loro perdita ha colpito profondamente non solo le loro famiglie e amici, ma anche l’intera comunità aquilana, che ha dovuto affrontare le conseguenze devastanti di un evento naturale di tale portata.

Le loro storie individuali e il loro futuro sono stati tragicamente interrotti, lasciando un vuoto incolmabile nelle vite di coloro che li conoscevano e amavano.

E adesso per i familiari ci sarebbe anche la beffa del mancato risarcimento da parte dello Stato.

Sentenza shock: “imprudenti” gli studenti morti nel terremoto dell’Aquila

La sentenza di secondo grado della Corte d’Appello ha rappresentato un punto di svolta nella vicenda legale relativa ai giovani studenti deceduti nel terremoto del 6 aprile 2009 a L’Aquila. Contrariamente alla percezione diffusa che le istituzioni potessero essere responsabili per informazioni fuorvianti, i giudici hanno concluso che le vittime non siano morte a causa di dette informazioni, bensì per una decisione da loro considerata “incauta” di rimanere all’interno degli alloggi.

La Corte ha enfatizzato che non esistono prove a sostegno dell’ipotesi che gli esperti riuniti il 31 marzo avessero intenzionalmente tranquillizzato la popolazione, sfatando così un presunto tentativo di minimizzare i rischi del sisma. Questo giudizio ha rafforzato la posizione delle istituzioni accusate, inclusa la presidenza del Consiglio dei ministri, la quale era stata già esonerata dal giudice di primo grado e tale decisione è stata ora confermata anche in Appello.

Di conseguenza, i familiari delle vittime non solo non riceveranno alcun risarcimento, ma saranno anche costretti a coprire le spese legali, che ammontano a circa 15mila euro. Questo verdetto della Corte d’Appello ha quindi definitivamente stabilito che le istituzioni non possono essere ritenute responsabili per le morti dei giovani studenti, i quali hanno tragicamente perso la vita in un evento che ha profondamente segnato la comunità aquilana.

Le conseguenze della decisione

Questa decisione della Corte d’Appello ha diverse conseguenze significative:

1. Impatto sulle famiglie delle vittime: le famiglie dei sette giovani studenti che hanno perso la vita nel terremoto non riceveranno alcun risarcimento per il danno subito. Inoltre, dovranno affrontare le spese legali associate al processo, aggiungendo un ulteriore peso emotivo e finanziario a una già dolorosa perdita.
2. Implicazioni legali: il verdetto stabilisce un precedente importante riguardo alla responsabilità delle istituzioni in situazioni di emergenza e catastrofi naturali. In questo caso, la Corte ha escluso la responsabilità delle istituzioni per le morti dei giovani studenti, basandosi sulla considerazione che la loro decisione di rimanere negli alloggi era stata “incauta” e non derivava da informazioni fuorvianti deliberate fornite dalle autorità.
3. Impatto sulla percezione pubblica: la decisione può influenzare la percezione pubblica riguardo alla gestione delle emergenze da parte delle istituzioni. Se da un lato conferma la libertà delle istituzioni da responsabilità penali o civili in determinate circostanze, dall’altro può generare dibattiti sull’etica della comunicazione in situazioni di crisi e sul ruolo della leadership nel gestire l’informazione pubblica durante eventi catastrofici.