Il recente mandato d’arresto emesso nei confronti del Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu e del Ministro della Difesa Yoav Gallant ha scatenato un acceso dibattito internazionale: ecco qual è la posizione dell’Italia in merito.

Diverse nazioni europee sono state chiamate a prendere una posizione su un caso che ha implicazioni rilevanti, sia dal punto di vista diplomatico sia giuridico.

Considerazioni che appaiono evidenti di fronte al mandato di arresto emesso dalla Corte Penale Internazionale (CPI) contro il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e il suo titolare del dicastero alla Difesa Yoav Gallant, accusato di crimini contro l’umanità per le operazioni militari condotte su Gaza. La decisione della CPI ha diviso l’Unione Europea e scatenato una serie di reazioni contrastanti all’interno del governo Meloni.

L’accusa e la reazione internazionale

Le accuse contro Netanyahu e Gallant sono legate a presunti crimini commessi durante operazioni militari condotte a Gaza, episodi che hanno suscitato gravi preoccupazioni per le presunte violazioni dei diritti umani e del diritto internazionale umanitario. Organizzazioni per i diritti umani e alcuni Stati hanno chiesto che i responsabili siano perseguiti per eventuali eccessi e violenze, e il mandato d’arresto è stato interpretato come un tentativo di fare giustizia nei confronti delle vittime civili.

A livello europeo, il mandato di arresto ha generato reazioni molto diverse. Mentre l’Alto rappresentante per la politica estera Josep Borrell ha sottolineato che tutti i paesi membri dell’UE sono tenuti a rispettare le decisioni della CPI, altri leader si sono espressi con toni più ambigui. Il primo ministro ungherese Viktor Orbán, per esempio, ha dichiarato “oltraggiosa” la decisione della CPI e ha addirittura invitato Netanyahu a visitare Budapest, garantendo che il mandato non avrà effetto in Ungheria.

La posizione dell’Italia sul mandato d’arresto per Netanyahu e Gallant

L’Italia, tradizionalmente vicina a Israele e al tempo stesso promotrice del dialogo e della pace in Medio Oriente, si trova in una posizione complessa.

La maggioranza

Mentre il vicepremier Matteo Salvini ha dichiarato (al solito in maniera del tutto inopportuna) che Netanyahu sarebbe “benvenuto in Italia” e ha definito il mandato della CPI una “scelta politica dettata da alcuni paesi islamici”, il ministro degli Esteri Antonio Tajani ha frenato: “La posizione del governo è chiara, la linea in politica internazionale è decisa dal presidente del Consiglio e dal ministro degli Esteri”. Questa sottolineatura arriva per ribadire l’importanza di un approccio istituzionale, in un momento in cui i membri del governo esprimono opinioni divergenti sulla questione.

La premier Giorgia Meloni si trova cos’ al centro di un delicato equilibrio. Di fronte alla pressione dell’opposizione, che richiede una posizione unitaria e chiara, Meloni ha annunciato che valuterà attentamente le motivazioni della CPI per comprendere se siano fondate su principi oggettivi o se abbiano una componente politica.

Le opposizioni

In Italia, le forze di opposizione hanno criticato duramente l’atteggiamento esitante del governo. Esponenti del Partito Democratico e di Alleanza Verdi e Sinistra hanno condannato le dichiarazioni di Salvini, definendole un “disprezzo per la legalità internazionale”. Alcuni parlamentari hanno chiesto a Meloni di allinearsi alle convenzioni internazionali firmate dall’Italia, senza fare distinzioni di opportunità politica.

“Il diritto internazionale non può essere applicato a intermittenza,” afferma Alessandro Zan del Partito Democratico, ribadendo l’importanza di un’adesione coerente agli impegni internazionali. Altri, come Pina Picierno, sottolineano che “pur difendendo il diritto di Israele a proteggersi, è inaccettabile che un premier su cui pende un mandato di arresto internazionale continui a guidare il Paese senza conseguenze”.

Le implicazioni per l’Unione Europea

Alcuni analisti ritengono che l’Italia possa seguire la linea di altri Paesi europei, che hanno adottato una politica di “non interferenza” nelle questioni giudiziarie finché non vi siano direttive più chiare da parte degli organismi internazionali competenti. Tuttavia, il rischio di apparire inattiva o complice è una questione che preoccupa i sostenitori dei diritti umani e mette pressione sul governo italiano affinché prenda una posizione.

Il caso Netanyahu-Gallant evidenzia anche la necessità di una posizione unitaria dell’Unione Europea. Sebbene alcuni Stati membri abbiano già manifestato un orientamento chiaro, l’UE fatica a trovare un consenso su questioni legate a interventi giudiziari contro figure politiche di rilievo internazionale. L’Italia, in qualità di membro di spicco dell’UE, potrebbe contribuire a un approccio condiviso e a una posizione comune.

Il dilemma italiano in questo caso è emblematico di una più ampia sfida diplomatica. Da un lato, vi è la necessità di sostenere i principi della giustizia internazionale e di rispondere alle richieste delle organizzazioni per i diritti umani; dall’altro, c’è la consapevolezza dell’importanza strategica e diplomatica di mantenere un buon rapporto con Israele. La strada che l’Italia deciderà di percorrere avrà sicuramente un impatto sulla sua immagine internazionale e sulla sua capacità di mediazione in Medio Oriente.